Реконструктивная рефлексия и когнитивизм

23-03-2011, 11:55 | Раздел: Психология
Реконструктивная рефлексия и когнитивизмУчитывая указанную критику, таким представителями аналитической философии науки как Г. Патнем и Н. Гудмен, на основании идеи изменения рациональной реконструкции на рефлексию реконструкций, удалось построить концепцию возможности определения научной истины как рационального обоснования приемлемости нововведенных суждений.

Однако их исследования, связывая концепцию рационального обоснования приемлемости суждений на основе реконструктивной рефлексии с процессом изменения объективированное смыслов основополагающих понятий, не вышло за пределы упрощенной линейной модели простого когнитивного слидування: непонимание — понимание — новое непонимание. Но несмотря на этот недостаток исследования (освещены в работах А. Пуанкаре, К. Поппера, У. Квайна, Дж.Агасси, Т. Куна, Ст.Тулмина и дополнены студиями И. Лакатоша и Г. Патнема), дающие возможность построить обоснование определение особенностей методологической рефлексии над системами научного знания, поскольку содержательно отличают гносеологические от методологического и формально-логического, позволяют считать рефлексию над реконструктивно выявленными изменениями в основоположеннях науки нужной и плодотворной концептуальной основанием для решения указанной проблемы.

Другими словами, речь идет об идее замены рациональной реконструкции (И. Лакатоша) на рефлексию реконструкций (Н. Гудмен, Г. Патнем), исследование процесса формирования систем научного знания как результата целенаправленной интеллектуальной деятельности с системами знания.
В данном случае важное значение имеют исследования, адекватно учитывают содержание понятия «отношение», обосновывают особенности методологической рефлексии над системами научного знания, которые определяют относительную и содержательную видминисть гносеологического, методологического и формально-логического подходов.

Указанное позволяет говорить о возможности применения концепции реконструктивной рефлексии основоположений системы знания, которая призвана выявлять, что методы и методология как элементы системы знаний, не вступая в противоречие с теорией определения условий истинности, в зависимости от осознанной проблемы по отношению к другой системы могут становиться источником определенного типа соизмеримых основоположений: эпистемологических; онтологических; методологических.

Опыт применения в исследованиях философии науки концепции реконструктивной рефлексии основоположений сложных систем знания позволил прийти к ряду выводов.

Традиционная когнитивно ориентированная концепция, которая сопоставляет структуру процесса мышления с процессами практической деятельности человека, отождествляет предмет мысли с предметом практической деятельности, ограничивает исследования анализом процесса применения определенного метода. В рамках такого подхода становится вполне приемлемой точка зрения, которая признает, что «Мышление (в широком понимании) — это процесс манипулирования (оперирования) внутренними репрезентации (перцептивных и символическими), который происходит в рамках краткосрочной памяти (с привлечением ресурсов долгосрочной памяти) и приводит к возникновению новых представлений репрезентаций, позволяющие решать определенную проблему». Данное отождествление является основоположением, которое побуждает к признанию тезиса о несумирнисть систем научного знания: «методологический анархизм», "неопрагматизм.

Существует принципиальная самообмеженисть толкований основоположений методологий философии науки на основании концептуального инструментария философии сознания, когнитивизму как ее яркого образца. Концепция реконструктивной рефлексии требует опровержения ограничений которые накладывает на теорию метода эта философия.

Актуализировано отношения человека к действительности в пределах научного познания является целенаправленное изменение субъективного представления, что всегда должно происходить в форме философской рефлексии, содержание которой находится за пределами когнитивизму.
Стоит напомнить, что «когнитивный» (от лат. Cognitio — знание, познание) подход формально связывается с опубликованной в 1967 г. У. Найсер программной работой «Когнитивная психология». Данная работа предлагала осуществить анализ умственной деятельности с помощью экспериментальных методик психологии и физиологии, с целью обосновать потребность враховування специфики психических процессов для повышения эффективности интеллектуальной работы человека.

Как известно, главным достижением реализации установок когнитивной психологии стало общее убеждение в том, что обучение и память играют определяющую роль в умственной деятельности. Тотальность влияния когнитивизму целом проявила себя в том, что на завершении ХХ и начале XXи века начали признавать квалификационный уровень человека в зависимости от ее образования и способности ответить на экзаменационные вопросы в форме тестовых заданий.

Существенное влияние на формирование терминологического аппарата когнитология (сигнал, фильтр, информация, оперативная информация, поток, оперативная память и т.д.) должна теория информации и исследования проблем создания искусственного интеллекта, которые позволяли объективированное изучать процессы информационных изменений, алгоритмизовано описывать их, управлять ими.
Также принципиального значения в возникновении когнитивизму как общего (философского и мировоззренческого) методологического подхода к умственных свойств человека сыграла так называемая структурная лингвистика, в частности «трансформационные модели языка» Н. Хомский. В рамках этих моделей было разработано «правило грамматики», которое позволяет формализовуваты отношения между знаками и «правило интерпретации», что делает формализованы устанавливать отношения между значениями. Всего структурная лигнвистика сделала возможным формализованное исследования языка путем реализации того или иного набора выбранных параметров. Эти параметры описывают язык как специфическую объективную событие безпосредньо связанную с бытием интеллекта, которая существует наряду с другими объективными событиями, влияющими на человека, определяя его деятельность.

Объективация интеллектуальной деятельности, достигнутая в когнитивных исследованиях, сопровождается обострением проблемы невозможности ограничить избыточную множество теоретических моделей, плюрально предлагаются сегодня для интерпретации мыслительных процессов. Особая сложность этой проблемы заключается в том, что среди этого множества теоретических моделей существуют такие, которые взаимоисключающие друг друга, являются несоизмеримыми. Наличие таких моделей и отношений несумирности между ними может свидетельствовать, что они глупые, следовательно до ума непосредственного отношения не имеют. Однако их социальная, кое юридически легитимированных, функция заключается в том, чтобы быть мерилом ума.

Содержанием такого когнитивного, ограниченного отношения к действительности есть формальная смена представления, что происходит посредством осознания. В отличие от такого подхода в концепции реконструктивной рефлексии, как описания самоосознания, предлагается содержательное, а не формальное выявление грани между знанием и незнанием, соответствия определенной системы знаний и адекватных для их исследования методологических установок.

Иными словами за пределами когнитивного подхода предметом исследования остается неформальный процесс использования метода, который существует в форме содержательного его становления и формирования. Только в последнем имеющиеся необходимые и достаточные основоположення для его возникновения. Иными словами, рассмотрение методов и форм научного познания нецелесообразно ограничивать когнитивным анализом методологических проблем, поскольку в таком случае от реальных проблем создания метода, системы знания произвольным образом абстрагируются.
С позиций «философии самосознания» различные научные принципы, местами могут рассматриваться в качестве взаимоисключающих, приобретают статус различных средств самосохранения целостности познания. Например, несмотря на систематическую критику субстанционализму и унивесализму, мы должны признать их позитивную методологическую функцию. Она заключается в том, чтобы цилеспрямовуваты научные исследования на систематическое выявление свойств и взаимодействий определенного рода во всех без ограничения, сферах данного человеку бытия.

Однако адекватность системы знания и свойств объективной действительности обеспечивается не когнитивной формальностью, правильностью, инструментальной методологии, а соблюдением и совершенствованием гносеологических принципов. Соблюдением требований методологических принципов достигают слаженности человека как субъекта познания с самим собой (принятыми принципами. При этом гносеологическая истинность (соответствие знания объективной действительности) может быть опосередковуючим, внешним фактором по отношению к теоретико-методологической и логической истинности (непротиворечивая единство знания.

Так, основоположення методологии конвенционализма обосновывают, что интуиция в пределах теоретической науки имеет форму рационально осуществляемой логикометодологичнои процедуры рефлексивной изменения смыслов и значений систем научного знания. Основоположення методологического фальсификационизму обнаруживают, что методология и логика науки, теория методов познания, гносеологические теории есть вспомогательное и альтернативное знания для создания условий теоретикокогнитивнои эволюции научного знания. При этом они рассматриваются формально, только как знание о знании, а не содержательно, как составляющая знаний о свойствах объективной действительности.

Методологические системы согласно реконструированными в упоминавшейся выше в работе «Рефлексия основоположений методологий в философии науки» (К., 2000) их основоположеннямы, могут содержательно классифицироваться следующим образом: индуктивизм — «как действовать в сфере научных фактов, чтобы теоретическая система знания была истинной?»; конвенционализм -" как создавать различные истинные теории относительно одного и того предмета познания? "; фальсификационизм "что нужно делать с теорией, когда она встречается с альтернативной гипотезой? «; историзм» как разнокачественные, альтернативные теории могут составлять единую науку?

Когитивний подход позволяет рассматривать гносеологический содержание методов, отделено от методологического и онтологического аспектов. Согласно обнаруживаем, что усовершенствование системы методов на основании онтологической ориентации принципиально самоограничений в своих возможностях. Методологическая новация целенаправленно осуществляется в процессе решения осознанных методологических проблем.
Научный анализ эмпирических данных осуществляется после эмпирического их обнаружения, что требует от ученого актуализации образов необходимых моментов эмпирически данных взаимодействий в памяти. Поэтому знание метода в эмпирических исследованиях предстает как следствие уже реализованных актов познания, проявляет себя в доведении тезисы о теоретической нагруженность фактов.

Однако, обычно, такое знание методов абстрагируется от анализа метода, поскольку при актуализации образов уже имеющихся в памяти не имеет практического значения, являются ли они следствием случайно открытой взаимодействия, есть следствие многолетних целенаправленных научных исследований. Поэтому, например, концепция «практичности знания» при решении проблемы формирования нового метода сталкивается с противоречием, заключается в принципиальной недостаточности эмпирического уровня познания для возникновения ряда уже существующих известных методов науки.
Таким образом, когитивний подход обнаруживает, что анализ методологических проблем невозможно ограничить рассмотрением процессов применения методов, как это предлагается когнитивизмом, потому от реальных проблем создания метода в процессе его применения абстрагируются. Предметом когитивно ориентированного исследования повиннен быть не процесс применения метода, а процесс его формирования, необходимые и достаточные для его возникновения основоположення.

Знание свойств объективной действительности, онтология, научная картина мира непосредственно не используются в процессе реализации метода. В процессе реализации методов и их систем используются только имеющееся знание способов познавательной деятельности. Особенность данного процесса заключается в том, который знание свойств, как это было обнаружено когнитивными исследованиями, действительности используются как онтологическая основание для внесения изменений в субъективно существующее модель познавательной деятельности.

Однако при этом не учитывается, что знания о свойствах объективной действительности имеют связь со знанием метода только в реализации отдельного процесса опосредования знания о формах деятельности со знаниями о действительности. Такая опосредованность составляет способность объединять формы представления действительности с формами представления деятельности, можно определять термином «мышление».

То есть создание модели способа достижения сознательно поставленной цели происходит как внесение изменений в существующие представления о возможных методах деятельности в пределах известной реальности. Таким образом, знание новой, ранее неизвестной свойства действительности используется, в первую очередь, мышлением. Они составляют необходимое условие его существования, целенаправленно ищутся для удовлетворения «потребности» в знании адекватного обстоятельствам метода решения осознанного вопросы, проблемы, задачи.